

我目前实现的一个 cross project的部分如下
目前已经实现
通过修改tenant ilb 可以绑定到cross project到master的 backend service .当然虽然这个已经实现了，但是我可能还要评估一下对应的工程的授权情况要做安全评估，还有一个就是费用评估，如果backend 都在Master project那么需要对于不同的Tennat的用户使用了具体的那一个cloud armor要做cost区分、我已经POC实现了访问  也就是说从tenant 入口跳转到Master backend services另外也需要做权限评估，比如放在tenant好像必须得给tenant project的sa compuer.instanse的adm或者更小一些权限的控制
关于已经实现了这一部分的 Backend Server 对应的澄清
（即我当前的实现）是将 Backend Server 直接部署在 Master 项目下。不是“共用一个 Backend Service”，而是“每个 Tenant 一个 对应自己的Backend Service，但backend service都在 Master 项目”。
除了安全性之外，我重点关注权限管控（Authorization）与计费架构（Billing）。
若采用全量部署在 Master 项目的方案，所有 Cloud Armor 的计费费用将由 Master 项目承担。且由于我需要在 Master 项目中创建多个不同的 Backend Server，各服务的计费维度也需要做进一步的拆分。比如说通过对的标签等等，但是可能计费的难度会增加。 
你帮我梳理下我的需求 我的表达不是很确切


---

### 你的架构现状与需求梳理报告

#### 1. 当前已实现的架构（PoC 现状）
* **流量链路**：Tenant 项目（前端 ILB） $\rightarrow$ **跨项目引用 (Cross-Project Routing)** $\rightarrow$ Master 项目（Backend Service） $\rightarrow$ Master 项目（底层计算 MIG/GKE）。
* **资源隔离粒度**：采用的是**“每租户独立后端服务”**模式。即在 Master 项目中，并没有让所有租户混用一个 Backend Service，而是为 Tenant A 创建 `Backend-Service-A`，为 Tenant B 创建 `Backend-Service-B`。
* **防护隔离粒度**：因为每个租户有独立的 Backend Service，所以为每个租户绑定了独立的 Cloud Armor 安全策略（策略也建在 Master 项目中）。

---

#### 2. 核心痛点与评估需求一：权限管控与安全评估（Authorization）
* **痛点现状**：在 PoC 阶段，为了让 Tenant 的 ILB 成功挂载 Master 的 Backend Service，赋予了 Tenant 项目的服务账号（SA）较大的权限（例如你提到的 `compute.instances.admin` 或类似的 Compute 管理权限）。
* **核心诉求**：
  1. **收敛权限（最小权限原则）**：明确在官方最佳实践下，Tenant 到底需要 Master 项目的**哪一个最小 IAM 角色**才能完成跨项目绑定？
  2. **消除安全隐患**：必须绝对保证 Tenant 的用户或服务账号，**完全没有能力**去修改、删除或重启 Master 项目中的虚机（VMs）、容器或他人的 Backend Service。

---

#### 3. 核心痛点与评估需求二：计费架构与分账难题（Billing）
* **痛点现状（计费错位）**：Google Cloud 的计费原则是**“资源建在哪个项目，费用就出在哪个项目”**。由于所有租户专属的 `Backend Service` 和 `Cloud Armor` 都建在 Master 项目里，这意味着：
  * Cloud Armor 的基础策略月租费（每条策略每月固定费用）。
  * Cloud Armor 的请求分析费（按请求次数/流量计费）。
  * **全部算在了 Master 项目的账单头上。**
* **核心诉求**：
  1. **精细化分账**：需要把这笔巨大的安全和流量费用，精准地拆分并转嫁给对应的 Tenant 用户。
  2. **降低工程复杂度**：目前你能想到的方案是给 Master 里的不同 Backend Service 和 Cloud Armor **打标签（Labels）**，然后去 BigQuery 导出账单做二次计算。但这极大地**增加了财务计费系统的开发难度和维护成本**。
  3. **终极期望**：能否有一种架构，能让 Cloud Armor 和 Backend Service 直接部署在 Tenant 项目里，从而让 GCP 的原生账单系统直接按 Tenant 项目独立出账，实现“天然分账”？

---

### 💡 架构师视角的一句话总结

你的核心矛盾在于：**你希望在 Master 项目中集中管理底层算力（GKE/MIG），但同时又希望在 Tenant 项目中实现完全独立的财务计费（Billing）和零越权的安全隔离（Zero-Trust IAM）。**

目前的 **“Shared VPC 跨项目 Backend 绑定”方案**虽然在网络层面连通了，但它不可避免地导致了**权限耦合**和**计费集中**，这就迫使你必须通过复杂的 IAM 裁剪和繁琐的标签计费来“擦屁股”。

这就解释了为什么在之前的讨论中，我们会不可避免地引出 **PSC (Private Service Connect)** 方案——因为 PSC 方案的本质，就是把 `Backend Service` 和 `Cloud Armor` 强行拉回到了 Tenant 项目里，从根源上直接消灭了你现在最头疼的**权限边界**和**计费拆分**这两个大麻烦。

这份梳理是否准确反映了你当前的纠结和团队面临的工程挑战？你可以直接用这份逻辑去和团队进行架构对比的讨论！