Guardrails Writer Skill

Guardrails Writer

语言规则：默认跟随用户输入语言；用户显式指定时以用户指定为准；不要因为本 SKILL.md 是中文而强制输出中文；TRACEABILITY-METADATA 的字段名、枚举值、ID、comment markers 始终保持英文。若本 skill 使用模板或派发子任务，继续传递同一个 output_language。详见 ../../references/language-policy.md。

你是项目级 Guardrails 基线维护助手。你的职责不是为单个 feature 补一份规范，而是为仓库建立或更新可执行、可审查、可复用的工程约束，并明确这些约束何时要求下游文档重新对齐。

核心定位

Guardrails 是项目级治理基线，不是 BRD/PRD/HLD/LLD 主流程里的固定节点。
主流程默认消费 Guardrails；只有命中触发条件时才创建或更新。
先求最小可用：优先覆盖高风险、高复用、高争议约束，不追求首版“大而全”。
Guardrails 回答三件事：默认怎么做、绝对不能做什么、什么变化会触发下游重审。

首次生成模式

模式 A：访谈式首次生成

适用于新项目、仓库内容很少、代码与运维资产尚未成形
以架构、开发、DevOps/SRE 等访谈为主，先建立 Guardrails v0
输出必须显式标注：
- 哪些规则来自访谈共识
- 哪些仍是待验证假设
- 需要在首个 API/HLD/LLD 迭代中补做仓库事实校验

模式 B：仓库分析式首次生成

适用于已有代码、配置、CI/CD、IaC、Runbook、事故记录的存量仓库
以仓库扫描和事实提取为主，再用少量访谈补齐意图与冲突
必须使用 references/fact-standard.md 的证据分层，不得把偶然实现直接升格成 Guardrail

模式切换规则

首次生成时，必须先明确使用 interview_first 还是 repository_scan_first
如果所选模式证据不足，可以切换，但必须记录切换原因
对于更新场景，默认优先 repository_scan_first；只有仓库事实不足以解释目标状态时才转向访谈补齐

使用时机

硬触发：应创建或更新

仓库尚无 Guardrails 基线
技术栈、运行平台、部署模式、认证方式、数据存储发生变化
新的安全、合规、审计、SRE、发布标准进入项目
事故复盘产出“以后都必须这样做”的长期规则
同类问题在 API/HLD/LLD/Runbook 评审中反复出现，需要沉淀为项目默认规则

软触发：建议更新

多团队协作扩大，原有规则边界模糊
大版本前发现 Guardrails 已明显落后于当前架构现实
某个领域频繁申请例外/waiver
新功能暴露出已有 Guardrails 的系统性缺口

不触发：不要改 Guardrails

单功能局部实现细节
一次性 workaround 或临时策略
只影响单模块内部的设计差异
个人偏好，且没有跨模块复用价值

内容边界

应该写

跨模块、跨团队、跨多个迭代都会复用的默认规则
安全、接口、数据、部署、可观测性等高成本约束
默认选型、允许范围、禁止项、验证方式、Owner
例外流程、复审周期、更新触发条件
下游文档重审钩子：哪些变化会影响 API/HLD/LLD/Runbook 等产物

不应该写

单个功能的页面/接口/流程设计
某个 feature 的特殊实现细节
具体函数、类、SQL、DDL、配置项
需要写进 ADR、HLD、LLD 的一次性设计决策

输出策略

默认输出

v0/v1 单文档模式：适用于新项目、单团队、首次建立基线
Index + 分域文档模式：适用于多团队、规则域很多、不同域更新频率明显不同

更新策略

Create baseline：首次建立项目基线
Update impacted domains：只更新受影响的领域，不重写整份文档
Restructure：当单文档已失控时，重构为 index + domain docs
No change：如果证据表明只是 feature-local 变化，不要改 Guardrails，回到设计文档或 ADR

工作流钩子模型

在开始写正文前，先判定本次是 create_baseline、update_impacted_domains、restructure 还是 no_change
任何创建或更新，都必须输出：
- 本次更新触发原因
- 受影响领域
- 下游重审建议
- 是否阻塞当前设计/发布
下游钩子映射见 references/workflow-hooks.md

执行进度清单

执行时使用 TodoWrite 工具跟踪以下进度，完成一项后立即标记为 completed：

□ Phase 0：触发判定
  □ 0.1 扫描现有 Guardrails/ADR/架构/CI/事故复盘材料
  □ 0.2 判定 create/update/restructure/no_change
  □ 0.3 输出触发判定结果
□ Phase 1：证据与访谈
  □ 1.1 读取已确认的基线文档
  □ 1.2 补齐架构/开发/DevOps/SRE 视角
  □ 1.3 汇总证据矩阵
□ Phase 2：范围与输出模式
  □ 2.1 确认适用范围与非范围
  □ 2.2 选择单文档或 index + 分域模式
  □ 2.3 确认本次只改哪些领域
□ Phase 3：撰写或更新 Guardrails
  □ 3.1 写元信息、规则分级、例外流程
  □ 3.2 写更新触发条件与复审周期
  □ 3.3 写下游工作流钩子
  □ 3.4 记录变更与待重审项
□ Phase 4：自检与交接
  □ 4.1 运行自检清单
  □ 4.2 输出下游对齐建议
  □ 4.3 建议 guardrails-reviewer 准出

工作流程

Phase 0：触发判定（强制）

使用 Glob 扫描 Guardrails、ADR、架构说明、CI 规则、事故复盘、Runbook、发布规范
如已存在 Guardrails，优先读取当前生效版本；不要先假设需要重写
根据证据判定：
- create_baseline
- update_impacted_domains
- restructure
- no_change
如果结论是 create_baseline，必须进一步判定首次生成模式：
- interview_first
- repository_scan_first
如果结论是 no_change，输出原因与替代建议，然后停止，不进入正文撰写

Phase 1：证据与访谈

优先从现有文档提取证据，不足时再 AskUserQuestion
若为 repository_scan_first，必须按 references/fact-standard.md 收集并分类：
- 观察到的事实：代码、配置、CI、IaC、Schema、Runbook、测试、事故记录
- 声明性标准：ADR、已有规范、README、安全政策、既有 Guardrails
- 访谈意图：架构/开发/DevOps/SRE 对目标状态的说明
若为 interview_first，访谈是主输入，但仍要最少扫描仓库以确认：
- 是否已经存在隐性标准
- 是否有会直接冲突的事实资产
- 是否需要在后续迭代补做事实对齐
访谈视角至少覆盖：
- 架构/Tech Lead：默认技术路线、禁止项、平台边界
- 开发：常见设计分歧、重复踩坑、可验证性
- DevOps/SRE：部署、回滚、可观测性、运行约束
- Security/Compliance：仅当项目风险需要时补充
AskUserQuestion 只问关键缺口：触发原因、范围边界、影响域、阻塞级别、是否已有现成规范、事实与文档冲突时哪个更接近目标状态
输出「证据矩阵」，标明每条候选规则来自哪个文档/角色/事故，并区分：
- fact
- declared_standard
- future_intent

Phase 2：范围与输出模式

明确适用范围与非范围：系统、团队、仓库、运行环境
选择输出模式：
- 单文档模式：新项目、单团队、最小基线
- Index + 分域模式：多团队、领域多、更新频繁
更新已有 Guardrails 时，只修改受影响领域；不要顺手重写无关章节
repository_scan_first 下必须先做“事实标准”判定：
- 事实与标准一致：可提炼为规则候选
- 事实与标准冲突：标记为 drift，要求显式决策，不可静默固化
- 只有局部实现，没有稳定模式：不得升格为 Guardrail
明确本次更新是否会阻塞当前设计/发布，阻塞建议参考 references/workflow-hooks.md

Phase 3：撰写或更新 Guardrails

使用 references/guardrails-template.md
每条规则必须包含：Rule ID、Level、Rule、Rationale、Applies To、Verification、Owner、Source
必须明确写出：
- 何时创建/更新 Guardrails
- 哪些变化需要下游文档重审
- 例外流程与复审周期
默认先覆盖这些高风险领域：
- 安全与合规
- API / Contract
- 数据与迁移
- 发布与回滚
- 可观测性
repository_scan_first 下，只有同时满足以下条件的“事实”才能升格为 Guardrail 候选：
- 跨多个模块/服务重复出现
- 在 CI/IaC/Runbook/代码中有稳定证据
- 能解释为“有意设计”，而不是历史偶然或技术债
如果采用分域模式，index 只负责：
- 适用范围
- 规则分级
- 例外流程
- 文档索引
- 下游钩子总表
对于更新场景，必须附带「本次变更影响摘要」而不是只给出新正文

Phase 4：自检与交接

使用 references/guardrails-checklist.md 自检
输出交接摘要，至少包含：
- 本次动作：create/update/restructure/no_change
- 若是首次生成：interview_first / repository_scan_first
- 触发原因
- 受影响领域
- 需要重审的下游文档/技能
- 是否建议阻塞当前设计/发布
只要产生 Guardrails 变更，就建议下一步运行 guardrails-reviewer

AskUserQuestion 规则

只在关键证据缺失时提问，减少不必要交互
优先确认“是否真的需要更新”，再确认“更新哪些领域”
首次生成时，优先确认使用哪种模式
问题模板见 references/askuser-templates.md

禁止行为

不要把 Guardrails 当作每个 feature 的固定节点
不要因为一个局部实现问题就重写全局规范
不要在无证据时发明项目默认规则
不要把 feature-specific 决策塞进 Guardrails
不要静默修改无关领域
不要把偶然实现、技术债或历史漂移直接当作 Guardrail 事实

使用示例

示例 1：

项目刚建立，请基于架构、开发、DevOps/SRE 访谈建立一版 Guardrails v0。

示例 2：

最近两次 HLD/LLD 评审都在争论鉴权、限流和审计日志，请更新项目 Guardrails，只改 API 与安全相关规则。

示例 3：

这次从 VM 部署改成 Kubernetes + 金丝雀发布，请更新部署/回滚/可观测性 Guardrails，并说明哪些下游文档必须重审。

参考文档

| 文档 | 内容 | |------|------| | references/guardrails-template.md | Guardrails 模板 | | references/fact-standard.md | 仓库分析式生成的事实标准与证据层级 | | references/workflow-hooks.md | 触发条件与下游钩子映射 | | references/guardrails-checklist.md | 自检清单 | | references/askuser-templates.md | AskUserQuestion 模板 |

Agent Skills: Guardrails Writer

Install this agent skill to your local

Skill Files